А сахарный воз и ныне там...

В пору осенних заготовок, когда традиционно повышается спрос на сахар, Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль» по сложившейся традиции проверила качество этого продукта.

Увы, на этот раз в закупочную комиссию общественникам удалось привлечь только лишь представителей СМИ: изготовители все как один проигнорировали приглашение СПбООП «Общественный контроль». Причем если у иногородних предприятий на этот счет имелись объективные причины, то поведение питерцев наводило на определенные мысли. Ведь в ходе двух предыдущих исследований, проведенных в 2004-2005 гг., их продукция была признана не соответствующей нормативным документам. Не предоставили местные изготовители кускового сахара «Общественному контролю» и выписки из собственных технических условий (ТУ).

В прошлом году забраковка образцов кускового сахара, получила большой резонанс. Депутат городского Законодательного Собрания Александр Редько по собственной инициативе даже направил губернатору Санкт-Петербурга депутатский запрос №7756 от 06.09.2005 г., в котором, сославшись на газету «Петербургское качество» (№16 (112), август 2005 г.), поставил перед Валентиной Матвиенко ряд конкретных вопросов и заявил, что «в Санкт-Петербурге может иметь место нарушение статей 41 и 42 Конституции Российской Федерации, регламентирующих право наших граждан на охрану здоровья и благоприятную среду».

Вопросы были следующие:
• Почему производители сахара в Санкт-Петербурге игнорируют требования нормативных документов (ГОСТа и ТУ)?

• Почему оказалась неэффективной существующая в городе система обеспечения качества и безопасности сахара?

• Почему эффективно не работает система производственного контроля, которая в соответствии с требованиями ст. 22 Закона РФ «О качестве и безопасности пищевой продукции» должна разрабатываться юридическими лицами на основании государственных стандартов и технической документации?

• Имеются ли гарантии для жителей Санкт-Петербурга, что существующий в городе мониторинг качества пищевых продуктов предотвратит поступление на потребительский рынок других некачественных и опасных для здоровья пищевых продуктов».

К сожалению, ни на один из своих вопросов депутат так и не получил ясного ответа. Из текста письма губернатора (№07-106/9581 от 21.09.2005) депутату Редько стало лишь ясно, что городские чиновники никак не могут повлиять на изготовителей, выпускающих некачественный сахар, и все волнующие депутата вопросы ему надо задать по другому, федеральному, адресу - в ТУ Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербург.

Редакция выражает надежду, что результаты новой «сахарной» экспертизы не только в очередной раз привлекут внимание городских властей, но подвигнут их наконец вместе с общественными организациями потребителей создать в Петербурге эффективную систему мониторинга потребительского рынка, направленную на защиту прав потребителей.

А пока попытаемся прокомментировать скупые на похвалы протоколы испытаний, предоставленные испытательной лаборатории «ПЕТЭКС» Санкт-Петербургского ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг».

В лабораторию поступили 7 образцов кускового рафинированного сахара, которые были исследованы по ряду физико-химических и органолептических показателей. 4 из них были выпущены по ГОСТ 22-94, два - по ТУ. Один образец производства ОАО «Приморское» (сеть магазинов «Сезон». - Прим. ред.) в нарушение всех требований не имел на упаковке и половины обязательной информации , которая должна содержаться согласно ФЗ №29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и ГОСТ 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей. Общие требования». В частности, на этикетке отсутствовала информация о нормативном документе, на основании которого выпущен сахар, данные о сертификации, сроке годности, пищевой ценности и условиях хранения.

Поскольку изготовители (за исключением белгородского ОАО «Ника») не предоставили свои ТУ, все образцы исследовались по факту. В результате только два образца, кстати, производства того же ОАО «Ника», были признаны полностью соответствующими нормативным документам. К сожалению, остальные образцы не прошли проверку на качество.

От редакции
Приходится признать, что, несмотря на совместные усилия общественников, депутатского корпуса и тружеников пера, «сахарный» воз и ныне там: ситуация с качеством в этом сегменте рынка почти не изменилась. Вывод напрашивается сам собой: в сфере контроля качества за продуктами питания в С.-Петербурге явно наблюдается дефицит административного ресурса.

С другой стороны, отрадно, что хоть далекая белгородчина не дает Питеру забыть, каким все-таки должен быть настоящий сахар. И то правда: пусть Белгород нас поучит, как надо сахар делать. А то, глядишь, скоро европейская столица совсем разучится выпускать столь простой потребительский товар, увлекшись производством «фордов» и «тойот»!

Подготовила Марина КОЛЕСОВА

Редакция «ПК» благодарит за проведение экспертизы Санкт-Петербургское ГУ «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг».


Наимено- вание изделияСахар прессованный «365 дней»Сахар прессованный быстро- растворимый «Чайкофский» для чая и кофе»Сахар-рафинадСахар-рафинад прессованный быстро- растворимый тм «Кусков»Сахар быстро- растворимыйСахар-рафинад прессованный быстро- растворимыйСахар-рафинад прессов. быстро- раствор. «Класси- ческий» тм «Вестов»
Произво- дитель«Русагро», сахарный завод ОАО «Ника», Белгородская обл.«Русагро», сахарный завод ОАО «Ника», Белгородская обл.ОАО «Приморское»ООО «Ленсахар», СПбООО «Компания «Сахаров», Вологодская обл.ООО «Тульский сахарора- финадный завод», г. ТулаЗАО «Санкт-Петербургский сахарный завод», Лен. обл.
Нормативный документ (НД)ТУ 9111-002-00335841-2004ГОСТ 22-04ГОСТ 22-94ТУ 9111-001-75136177-2005ГОСТ 22-04ГОСТ 22-04
Год изготовления2006200620052006200620062006
Масса, кг1,00,51,00,50,50,50,5
Цена, руб.31-4918-2043-9018-6018-6024-0026-80
Место закупкиООО «Лента», Шереметь- евская ул., 11М-н «Пятерочка», ул. Марш. Говорова, 16ОАО «Приморское», пр. Марш. Жукова, 30Ун-м «Семья», ул. Марш. Говорова, 14Ун-м «Квартал», ул. Марш. Говорова, 10ЧП «Грудницкая Т. Н.», ТК «ВМС», пр. Стачек, 66ООО «Фирма Омега97», ул. Васи Алексеева, 6
Вкус по НДНорма: сладкий, без посторонних привкуса и запаха как в сухом сахаре, так и в его водном растворе
Вкус фактическиФактически: без посторонних привкусов и запахов
Цвет по НДНорма: белый, чистый, без пятен и посторонних примесей, допускается голубоватый оттенок
Цвет фактическиБелый с желтоватым оттенкомСоответствуетБелый с кремовым оттенкомНе соответ- ствует: с желтоватым оттенкомЦвет неоднородный - от белого до светло-желтогоСоответствуетНе соответ- ствует: с желтоватым оттенком
Чистота раствора по НДНорма: раствор сахара должен быть прозрачным или слабоопалесцирующим. Допускается едва уловимый голубоватый оттенок
Чистота раствора фактическиРаствор прозрачный, без механических и посторонних примесейСоответствуетПрозрачныйНе соответ- ствует: раствор с наличием посторонних включенийНе соответ- ствует: с наличием посторонних включенийНе соответ- ствует: раствор с наличием посторонних включенийНе соответ- ствует: раствор с наличием посторонних включений
Масс. доля сахарозы (в пересчете на сухое вещество), %99,90±0,0799,97±0,07 (норма: не менее 99,9)99,94±0,0799,9±0,07 (норма: не менее 99,9)99,84±0,0799,94±0,0799,9±0,07
Масс. доля влаги, %, по НДне более 0,25не более 0,25не более 0,25не более 0,25
Масс. доля влаги, %, фактич.0,02±0,010,05±0,010,06±0,010,04±0,010,05±0,010,04±0,010,03±0,01
Цветность, единиц оптической плотности50,6±0,733,6±0,796,5±0,7101±0,770,3±0,731,4±0,737,0±0,7
СООТВЕТ- СТВИЕ НДСоответствуетСоответствуетНе соответствуетНе соответствуетНе соответствуетНе соответствуетНе соответствует
 
Данные экспертизы и общая оценка «ПК» касаются исключительно конкретных образцов, представленных на экспертизу, а не всей аналогичной продукции данных предприятий-изготовителей.

Мы в социальных сетях

Яндекс.Метрика